Sutrong

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sutrong » Вера и Религия » Поговорим о христианстве


Поговорим о христианстве

Сообщений 61 страница 85 из 85

61

Ksana написал(а):

И чье сие наблюдение?

Бойцов сопротивления  ^^ А вообще это отсюда

0

62

Общение наместника Киево-Печерской Лавры владыки Павла и журналиста телеканала «1 +1» Михаила Ткача. No comments.

0

63

Когда жизнь лишена смысла, человек бежит за помощью к религии и богам. Объяснить себе хоть как-то то, что ты понять не в состоянии, и искусственно подпитать свое существование хотя бы мнимым смыслом ради умиротворения - вот, что такое вера в богов, предоставляемых нам различными религиями.
Разум отрицает существование Богов. А следовать пути разума трудно, и многие предпочитают даже не париться, а верить в уже написанный сценарий.
По мне так это варварство. Мы в 21 веке живем, можно уже заиметь чувство собственного достоинства и поставить человеческий разум выше сказок, придуманных нашими далекими предками. Для них верить в бога было нормально, время такое было. Они делали первые шаги на пути создания моральных ценностей, осознавали себя как единый организм, сплоченный, по сути, общей целью.
Но сейчас, когда наука открывает нам тайны Вселенной? Когда доказательств отсутствия бога масса, а подтвеждений его существования - ноль?
Но по-прежнему я вижу толпы людей, бредущих в церкви...
Печально это :(

Кто-то мне однажды рассказывал про чудесные исцеления и необъяснимые аномалии, которые, якобы, можно приписать только Богу...Как же так, ты, выходит, не веришь в чудеса? 
Отрицать Бога, не значит отрицать существование таких вещей. Квантовая физика подтверждает существование параллельных вселенных, темной материи и прочих интересных штук. Вот это действительно чудеса, потому что они существуют и тому есть доказательства, которые принимает здравомыслящий ум, а не просто берет на веру, как возможно возможное.
Быть может, эти параллельные вселенные пересекаются между собой и на этих пересечениях возникают аномалии: зрительные проекции (призраки) и прочее, что мы пока еще понять не можем.
Что касается чудесных исцелений - то ничего чудесного в них нет. Медицина пока еще разгадала отнюдь не все тайны человеческого тела и существует масса запутанных случаев. Однако врачи борются за жизни своих пациентов, а не читают над умирающим молитвы.

0

64

Akira написал(а):

Когда жизнь лишена смысла, человек бежит за помощью к религии и богам

Необязательно)

Akira написал(а):

Для них верить в бога было нормально, время такое было. Они делали первые шаги на пути создания моральных ценностей, осознавали себя как единый организм, сплоченный, по сути, общей целью.

В наши дни утешительно-компенсаторная функция религии никуда не делась. Равно как и тот факт, что людей до сих пор пугает и волнует вопрос послесмертия.

Akira написал(а):

темной материи

А можно поподробнее?

0

65

Конечно, нет правил, без исключений) Я ни в коем случае не обобщаю.

Пугает. Но тут уж кого как. Я считаю - смысл бояться, если все равно узнать есть лишь один способ? Даже если мы будем знать, что там, за гранью жизни и смерти, неизбежность конца не изменишь.

Темная материя...хм, ну, я не физик, но постараюсь объяснить на языке гуманитариев) Это часть, я бы сказал, физико-космологической теории, о наличии во Вселенной некоей особой формы материи, которую невозможно наблюдать. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам. Она делится на несколько видов, наиболее интересной является так называемая холодная тёмная материя. Этот вид материи может образовывать стабильные формирования, и даже целые тёмные галактики. Галактики, которые существуют, но мы не можем их увидеть...здорово, правда?

0

66

Akira написал(а):

Мы в 21 веке живем, можно уже заиметь чувство собственного достоинства и поставить человеческий разум выше сказок, придуманных нашими далекими предками. Для них верить в бога было нормально, время такое было. Они делали первые шаги на пути создания моральных ценностей, осознавали себя как единый организм, сплоченный, по сути, общей целью.

Почему Вы считаете своих далеких предков такими недалекими, чтобы придумывать нелепые сказки и самим же в них верить? Они делали первые шаги на пути создания моральных ценностей, а наша цивилизация достигла недосягаемых для них вершин морали, Вы так полагаете? Или может быть в своих "сказках" они пытались донести до нас важную информацию, которую другие хотели скрыть, а когда это не удалось, объявили их сказками, в которые верят только глупые и недалекие люди?

Akira написал(а):

Но сейчас, когда наука открывает нам тайны Вселенной? Когда доказательств отсутствия бога масса, а подтвеждений его существования - ноль?

А Вы можете привести пример этих доказательств? Кстати, между нами говоря, сейчас официальная наука не ближе к открытию тайн Вселенной, чем, скажем, 2000 лет назад.

0

67

Zorian написал(а):

Почему Вы считаете своих далеких предков такими недалекими, чтобы придумывать нелепые сказки и самим же в них верить? Они делали первые шаги на пути создания моральных ценностей, а наша цивилизация достигла недосягаемых для них вершин морали, Вы так полагаете? Или может быть в своих "сказках" они пытались донести до нас важную информацию, которую другие хотели скрыть, а когда это не удалось, объявили их сказками, в которые верят только глупые и недалекие люди?

Я не считаю людей, живших в то время недалекими...для своего времени, они делали потрясающие открытия, без которых сейчас не существовала бы наша цивилизация. Достаточно вспомнить греческих или римских философов, ученых Эпохи Возрождения...
Но если бы предыдущие поколения хотели донести до нас некое сакральное знание, они бы это сделали. Нет великого знания, которое можно укрыть от сотен поколений, если такое знание, конечно, существует. Рим пытался утаить многие научные открытия от обывателей, заставил Галлилея отречься от своих убеждений, но все же эти достижения так или иначе до нас дошли.
Здесь все кроется исключительно в психологии. Если человек не может объяснить какое-то явление, и в его картине мира возникает брешь, он пытается заполнить это белое пятно хотя бы чем-то, что объясняло бы данное явление. Поэтому в древности, когда люди еще не имели возможности объяснить причину природных процессов (молнии, ураганы, наводнения), они их одушевляли. Придумывали богов, которые, по их разумению, и насылали эти бедствия на человека. Проблема именно в стремлении сделать свое восприятие целостным, завершенным; страх перед непонятным, и необъяснимым.

Zorian написал(а):

А Вы можете привести пример этих доказательств?

Хочу сразу подчеркнуть, что говоря "бог", я имею в виду именно христианского бога. То есть всю эту историю с сотворением мира за 7 дней, Иисуса и т.п.
Четких бескомпромиссных доказательств нет, поэтому спор вокруг религии никогда не утихнет. Тем не менее, если опираться на Библию (а именно к Библии апеллируют те, кто хочет отстоять концепцию христианства, как к единственному официальному документу), то в ней скрыта просто ошеломляющая масса противоречий. Эти противоречия уже заставляют сомневаться в истинности Библейских историй.
Все противоречия долго перечислять, но я приведу пару примеров, которые уже достаточно широко известны:

"Всё, что существует - должно быть кем-то создано, этот кто-то и есть Бог".
Возникает вопрос: кто создал Бога? Вышестоящий Бог? А его кто создал? И т. д. до бесконечности.

"Бог всемогущ".
Если он всемогущ, значит всё может, и для него нет ничего невозможного.
Может ли Бог создать камень, который сам поднять не сможет?
Т. к. для Бога нет ничего невозможного, то он может создать такой камень. А т. к. он его поднять не сможет, значит он не всемогущий.
Получили противоречие: Бог одновременно и всемогущ и не всемогущ.

Zorian написал(а):

Кстати, между нами говоря, сейчас официальная наука не ближе к открытию тайн Вселенной, чем, скажем, 2000 лет назад.

О, этот тезис довольно легко опровергнуть) 2000 тысячи лет назад люди считали Землю плоской, и не имели понятия о том, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца. В частности, христиане верили (и церковь пропагандировала это мнение), что это все звезды и планеты вращаются вокруг Земли, ибо Земля есть единственное высшее творение Бога.

На самом деле, нет смысла спорить о таких вещах. Сколько не убеждай верующего, что Бога нет, какие аргументы не приводи, он все равно повернет их так, чтобы уверовать еще больше. Аналогичная ситуация и с атеистами.

+1

68

Akira написал(а):

Достаточно вспомнить греческих или римских философов, ученых Эпохи Возрождения...

А разве ученым Эпохи Возрождения не приходилось заново делать забытые открытия древнегреческих ученых?

Akira написал(а):

Но если бы предыдущие поколения хотели донести до нас некое сакральное знание, они бы это сделали. Нет великого знания, которое можно укрыть от сотен поколений, если такое знание, конечно, существует. Рим пытался утаить многие научные открытия от обывателей, заставил Галлилея отречься от своих убеждений, но все же эти достижения так или иначе до нас дошли.

Предыдущие поколения действительно хотели передать знания своим потомкам (все таки это прямая обязанность предков) и не все эти знания сами знаете кому удалось уничтожить. Но если знания уничтожить не получилось, значит нужно их изменить, исказить до неузнаваемости, утопить в потоке полного бреда. Этот метод и сейчас успешно применяется спецслужбами: если секретная информация стала известна общественности, она тут же обрастает многократно превосходящими по количеству слухами. Поэтому вместо сакральных знаний мы видим сказки, а кто верит сказкам?

Akira написал(а):

Если человек не может объяснить какое-то явление, и в его картине мира возникает брешь, он пытается заполнить это белое пятно хотя бы чем-то, что объясняло бы данное явление. Поэтому в древности, когда люди еще не имели возможности объяснить причину природных процессов (молнии, ураганы, наводнения), они их одушевляли. Придумывали богов, которые, по их разумению, и насылали эти бедствия на человека. Проблема именно в стремлении сделать свое восприятие целостным, завершенным; страх перед непонятным, и необъяснимым.

Именно в этом нас и пытается убедить современная историография. Но при этом почему-то не учитывается один момент: практически каждой древней политеистической религией считалось, что люди - потомки богов, и поэтому они не боялись их. Боязнь бога пришла вместе с христианством (у христиан даже есть слово "богобоязненный", т.е. праведник), а язычники любили и почитали своих богов. Поэтому теория о том, что боги - это персонификация сил природы, несостоятельна.

Akira написал(а):

Хочу сразу подчеркнуть, что говоря "бог", я имею в виду именно христианского бога. То есть всю эту историю с сотворением мира за 7 дней, Иисуса и т.п.
Четких бескомпромиссных доказательств нет, поэтому спор вокруг религии никогда не утихнет. Тем не менее, если опираться на Библию (а именно к Библии апеллируют те, кто хочет отстоять концепцию христианства, как к единственному официальному документу), то в ней скрыта просто ошеломляющая масса противоречий. Эти противоречия уже заставляют сомневаться в истинности Библейских историй.

Не стоит искать смысл в Библии, его там нет. Почитайте лучше Тору, многое встанет на свои места, это все таки первоисточник авраамических религий. Но не стоит пытаться понять сущность Бога и Вселенной с их помощью.

Akira написал(а):

"Всё, что существует - должно быть кем-то создано, этот кто-то и есть Бог".
Возникает вопрос: кто создал Бога? Вышестоящий Бог? А его кто создал? И т. д. до бесконечности.

Здесь сказывается несовершенство человеческого восприятия. Человеку трудно представить время, ему кажется, что всегда было "раньше" и "позже", все сущее кто-то создал, а раньше еще кто-то, а еще раньше еще один кто-то и т.д. Трудно понять, что Бог находится вне времени, Он сам создал время, поэтому Он был всегда. Сложно постичь смысл вечности.

Akira написал(а):

Получили противоречие: Бог одновременно и всемогущ и не всемогущ.

Может быть здесь дело не в Боге, а в несовершенстве классической логики, которая не в состоянии разрешать парадоксы? На самом деле выходит, что Бог в любом случае не всемогущ. Афоризм о камне достаточно известен, но лично я считаю его бессмысленным. Его автор видимо полагал, что Бог будет поднимать камень руками, и не учел что размер не имеет значения, как говорят джедаи) Но если серьезно, то отойдя от христианского олицетворения бога и представив, что Бог - это Созидающая Сила, Космос, вся Вселенная, Абсолют, становится ясно, что тезис о камне не имеет никакого смысла.

Akira написал(а):

О, этот тезис довольно легко опровергнуть) 2000 тысячи лет назад люди считали Землю плоской, и не имели понятия о том, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца.

Позволю себе не согласиться) 2000 назад людям было известно не только о движении планет, но и о структуре материи.

Akira написал(а):

В частности, христиане верили (и церковь пропагандировала это мнение), что это все звезды и планеты вращаются вокруг Земли, ибо Земля есть единственное высшее творение Бога.

Ну так именно Церковь и занималась уничтожением знаний.

Akira написал(а):

На самом деле, нет смысла спорить о таких вещах. Сколько не убеждай верующего, что Бога нет, какие аргументы не приводи, он все равно повернет их так, чтобы уверовать еще больше. Аналогичная ситуация и с атеистами.

А Вы себя к кому относите?

0

69

Zorian написал(а):

А разве ученым Эпохи Возрождения не приходилось заново делать забытые открытия древнегреческих ученых?

В Древней Греции не было ученых, лишь философы, которые постигали смысл и значение жизни и природных явлений через собственный разум. А вот об ученых, как таковых, можно было говорить лишь к ХVI веку.
Разумеется, античная культура имела немалое влияние на Эпоху Возрождения. Но люди того времени пытались возродить не философию античности, а ее культурные традиции: искусство живописи, скульптуру, архитектуру и т.п.

Zorian написал(а):

Позволю себе не согласиться) 2000 назад людям было известно не только о движении планет, но и о структуре материи.

Не знаю ни одного достоверного источника, который подтверждал бы это...Впрочем, если Вы предоставите мне такой, я готов изменить свою точку зрения)


Все остальное оспаривать не буду, поскольку это - вопросы веры, а верует человек лишь в то, чего доказать нельзя.

Zorian написал(а):

А Вы себя к кому относите?

Я не одобряю религий и не верю в их догмы, однако не отрицаю возможность существования Высшего Разума...или еще чего-то подобного. В моем случае это скорее итсизм, чем атеизм) «… Есть что-то намного большее, чем то, что мы можем знать»)

0

70

Akira написал(а):

В Древней Греции не было ученых, лишь философы, которые постигали смысл и значение жизни и природных явлений через собственный разум.

Философия является наукой, следовательно, те кто ей занимаются - ученые. По определению. Ученый - это именно тот, кто постигает мир, не следует путать с современным значением этого слова (название профессии).  А на счет древнегреческих ученых, то эмпирические методы им тоже чужды не были.

Akira написал(а):

Не знаю ни одного достоверного источника, который подтверждал бы это...Впрочем, если Вы предоставите мне такой, я готов изменить свою точку зрения)

То есть об античном атомизме Вы ничего не слышали?

+1

71

Но вернемся к христианству...
http://uploads.ru/i/1/Z/W/1ZWjd.jpg

+1

72

Суть "православного" христианства
http://uploads.ru/i/x/D/L/xDLlq.jpg

+2

73

Akira написал(а):

Когда жизнь лишена смысла, человек бежит за помощью к религии и богам.

Человек идет к Богу не за Смыслом а за Помощью. Смысл Человек находит для себя сам.

Akira написал(а):

Разум отрицает существование Богов.

Разум вообще много что отрицает. Но это не значит, что то что отрицает разум несуществует.

Akira написал(а):

Когда доказательств отсутствия бога масса, а подтвеждений его существования - ноль?

«Бог умер!» — Ницше.
«Ницше умер…» — Бог

+2

74

Zorian написал(а):

Философия является наукой, следовательно, те кто ей занимаются - ученые. По определению. Ученый - это именно тот, кто постигает мир, не следует путать с современным значением этого слова (название профессии).  А на счет древнегреческих ученых, то эмпирические методы им тоже чужды не были.

"Философия - наука..." - это определение из Большой Советской Энциклопедии) Философия не может быть наукой, поскольку она не использует научные методы познания, это некий способ постижения мира через размышления. А наука - это эксперимент и изучение осязаемых вещей, того, чье существование можно доказать.
Философия строит идеальные модели. Она не изучает то, что есть. Она пытается показать, как должно быть.
В современном научном сообществе принято не относить философию к наукам. Разумеется, ее значение для человечества нисколько не умаляется)

Zorian написал(а):

То есть об античном атомизме Вы ничего не слышали?

Разумеется, я слышал об античном понятии атома, также мне известно о стремлении того же Фалеса открыть единую материю ("все есть вода"). Однако я не стал бы называть это истинно научным знанием. Да, античные философы предположили наличие такой частицы, как атом, но это была лишь интуитивная догадка, построенная на рассуждениях, а не на изучении этого самого атома вплотную. Сейчас мы имеем возможность увидеть атом, управлять им - вот, что является настоящим знанием.
Философы Древней Греции лишь предполагали и верили, но они не знали.

Ежик в Тумане написал(а):

Человек идет к Богу не за Смыслом а за Помощью. Смысл Человек находит для себя сам.

Перечитайте мои слова: "Когда жизнь лишена смысла, человек бежит за помощью к религии и богам." Я не говорил, что человек идет к Богу за смыслом)

Ежик в Тумане написал(а):

Разум вообще много что отрицает. Но это не значит, что то что отрицает разум несуществует.

Разумеется, не значит...я понимаю, что предмет спора довольно сложен, по крайней мере для меня. Ведь верующему достаточно только своей Веры, а мне нужны факты и доказательства.
Я не имел в виду Бога вообще. Я имел в виду христианского Бога, а это абсолютно разные вещи.

0

75

Akira написал(а):

"Философия - наука..." - это определение из Большой Советской Энциклопедии)

Это не определение, это утверждение. Верятно, Вы предпочитаете определения из Википедии? Википедия сообщает нам, что "Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности." Полагаю вопрос можно снимать, пока Вы не заявили о ненаучности всех гуманитарных наук.

Akira написал(а):

А наука - это эксперимент и изучение осязаемых вещей, того, чье существование можно доказать.

Это называется эмпиризм.

Akira написал(а):

Философия строит идеальные модели. Она не изучает то, что есть. Она пытается показать, как должно быть.

Изучите подробнее различные направления философии. Они как бы отличаются между собой.

Akira написал(а):

Да, античные философы предположили наличие такой частицы, как атом, но это была лишь интуитивная догадка, построенная на рассуждениях, а не на изучении этого самого атома вплотную.

Так догадка была интуитивной или построенной на рассуждениях?)

Akira написал(а):

Сейчас мы имеем возможность увидеть атом, управлять им - вот, что является настоящим знанием.

Т.е. проекты вертолетов Да Винчи, Ломоносова и других, кто проектировал летательные машины, но не мог заставить их летать по причине отсутствия соответственных двигателей (но дали теоретическое обоснование этому) - они на самом деле не ученые, а их проекты - это просто интуитивные догадки?

0

76

Akira написал(а):

Философия не может быть наукой, поскольку она не использует научные методы познания, это некий способ постижения мира через размышления.

Как много нового и прекрасного можно узнать из одного комментария  :rolleyes:
Анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, моделирование итдитп? Не, не слышали.

Akira написал(а):

А наука - это эксперимент и изучение осязаемых вещей, того, чье существование можно доказать.

Я хочу осязать лингвистику. Дайте мне пощупать слово! Шрифт Брайля не предлагать, с помощью него пощупать произношение не удастся.

+2

77

Zorian написал(а):

Это не определение, это утверждение. Верятно, Вы предпочитаете определения из Википедии? Википедия сообщает нам, что "Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности." Полагаю вопрос можно снимать, пока Вы не заявили о ненаучности всех гуманитарных наук.

Угу. Ключевое слово - "объективных".
Ну почему же всех) Лишь тех, которые на это звание не претендуют)

Zorian написал(а):

Это называется эмпиризм.

Рад, что Вам знаком этот термин.

Zorian написал(а):

Изучите подробнее различные направления философии. Они как бы отличаются между собой.

Ну допустим, изучил. И к чему это было сказано?

Zorian написал(а):

Т.е. проекты вертолетов Да Винчи, Ломоносова и других, кто проектировал летательные машины, но не мог заставить их летать по причине отсутствия соответственных двигателей (но дали теоретическое обоснование этому) - они на самом деле не ученые, а их проекты - это просто интуитивные догадки?

Сравнивать фундаментальную физику и механику...так, вероятно, могут только истинные гуманитарии)

Olivin написал(а):

Я хочу осязать лингвистику. Дайте мне пощупать слово! Шрифт Брайля не предлагать, с помощью него пощупать произношение не удастся.

Слишком...прямо все воспринимаете. Произношение значения вообще не имеет. Важна только информационная составляющая. Люди, изучающие латынь, уж извините, понятия не имеют о ее произношении. А вот текст живет веками. Произношение никому не нужно, только тем, кто языками, скажем так...увлекается)

-1

78

Akira написал(а):

Произношение значения вообще не имеет. Важна только информационная составляющая. Люди, изучающие латынь, уж извините, понятия не имеют о ее произношении. А вот текст живет веками. Произношение никому не нужно, только тем, кто языками, скажем так...увлекается)

Лол. Знаете, вот ездила я тут недавно в Питер. И идём, мы, значит, по улице, и вдруг подходит китаец и спрашивает: Do you speak English? И только с третьего раза стало понятно, что это Do you speak English? - так "правильно" китаец произнёс. Так что произношение - это основа коммуникации между людьми. А успешная коммуникация и взаимодействие напрямую связаны с развитием человечества.

0

79

Olivin написал(а):

Лол. Знаете, вот ездила я тут недавно в Питер. И идём, мы, значит, по улице, и вдруг подходит китаец и спрашивает: Do you speak English? И только с третьего раза стало понятно, что это Do you speak English? - так "правильно" китаец произнёс. Так что произношение - это основа коммуникации между людьми. А успешная коммуникация и взаимодействие напрямую связаны с развитием человечества.

Он мог бы написать свой вопрос. И тогда тут был бы уже вопрос грамматики и правописания, а произношение не имело бы значения.
"Произношение - основа коммуникации"...Приведу в пример аналогичное высказывание - "Спинка - основа стула". Спинка, безусловно, элемент удобный и нужный, но при желании без него вполне можно обойтись и посидеть на табуретке. То же самое и с произношением в языке. Можно написать, произнести с акцентом - но информация в итоге дойдет до адресата, и это главное. А оттачивать произношение стоит лишь для комфорта того, с кем ведешь разговор, либо для того, чтобы покрасоваться, блеснуть своим умом и эрудицией (это очень распространено в среде так называемых "интеллектуалов", особенно щеглов в возрасте 20-26 лет).

Это просто нечто, что обеспечивает большую степень комфорта, как спинка от стула. Но это никак не основа коммуникации.

0

80

Akira написал(а):

Он мог бы написать свой вопрос.

А давайте вы ради интереса попробуете целый день свои реплики, которые обычно произносите устно - писать. И чтобы вам писали в ответ. Может поймете, как это "удобно и быстро".

Akira написал(а):

Приведу в пример аналогичное высказывание - "Спинка - основа стула".

Неверная аналогия. Обмениваться информацией с помощью звуковых сигналов начали ещё задолго до появления письменности. Так что скорее уж письменность придумали для удобства.

Akira написал(а):

А оттачивать произношение стоит лишь для комфорта того, с кем ведешь разговор, либо для того, чтобы покрасоваться, блеснуть своим умом и эрудицией (это очень распространено в среде так называемых "интеллектуалов", особенно щеглов в возрасте 20-26 лет).

Да, долой жалких снобов, придлогаю песат то же з ашыпками патомучта мы ж ни кокие то щиглы и зочим нам чужои утопства.

0

81

Olivin написал(а):

А давайте вы ради интереса попробуете целый день свои реплики, которые обычно произносите устно - писать. И чтобы вам писали в ответ. Может поймете, как это "удобно и быстро".

Ну а мы сейчас с вами чем занимаемся? Скоро это станет нормой, становится уже сейчас.

Olivin написал(а):

Неверная аналогия. Обмениваться информацией с помощью звуковых сигналов начали ещё задолго до появления письменности. Так что скорее уж письменность придумали для удобства.

Даже животные обмениваются звуковыми сигналами. Письменность - это цивилизация.
Ее придумали не для удобства, а для хранения информации...Вы предлагаете передавать всю информацию, накопленную человечеством, из уст в уста только чтобы оправдать существование и возвысить значимость лингвистики?)

Olivin написал(а):

Да, долой жалких снобов, придлогаю песат то же з ашыпками патомучта мы ж ни кокие то щиглы и зочим нам чужои утопства.

Это грамматика и орфография. При чем тут произношение?

Я не понимаю, о чем мы спорим...Вы пытаетесь доказать мне состоятельность лингвистики (и прочих языковедческих дисциплин) как науки? В этом нет необходимости.

0

82

Akira написал(а):

Ну а мы сейчас с вами чем занимаемся? Скоро это станет нормой, становится уже сейчас.

Болтаем о всякой ерунде на форуме. И ооочень небольшая часть ежедневной коммуникации, по крайней мере для меня. Опять же представьте если бы в университете исключительно все обменивались письмами. Или на работе. Впрочем, если работаешь программистом это может быть и норма...

Akira написал(а):

Ее придумали не для удобства, а для хранения информации...Вы предлагаете передавать всю информацию, накопленную человечеством, из уст в уста только чтобы оправдать существование и возвысить значимость лингвистики?)

О, безусловно нет. Безусловно для хранения информации и передачи накопленного опыта. И безусловно письменность - огромный прорыв в развитии. Только вот по вашей предыдущей аналогии получалось, что письменность стоит чуть ли не в основе языка. Но использовать определённую комбинацию звуков, чтобы передавать информацию, т.е. собственно говорить люди стали намного раньше. Даже, как вы правильно заметили, когда не были людьми.

Akira написал(а):

Это грамматика и орфография. При чем тут произношение?

Ну вы ж предлагаете забить на произношение, потому что это "для щеглов". Предлагаю тогда забить на всё остальное, чего ж мелочиться. ;) И пойти взять палку в руки и сбивать бананы с веток.

Akira написал(а):

Я не понимаю, о чем мы спорим...Вы пытаетесь доказать мне состоятельность лингвистики (и прочих языковедческих дисциплин) как науки? В этом нет необходимости.

Всё, напомню, началось с вашего милого утверждения, что философия - не наука. А также с не менее милого утверждения, что  наука - изучение осязаемых вещей.
Кстати, электромагнитное поле вы руками пощупать тоже не сможете.

0

83

Akira написал(а):

Я не имел в виду Бога вообще. Я имел в виду христианского Бога, а это абсолютно разные вещи.

Вот. Это уже интереснее. Про это мы сейчас с Вами и поговорим.
Я думаю что Б_г один. Нет Христианского Б=га, Мусульманского Б=га. Есть Образ Б=га в Христианстве или Понимание Б=га в Христианстве. Хотя какое там к слову сказать понимание......

Akira написал(а):

"Философия - наука..." - это определение из Большой Советской Энциклопедии) Философия не может быть наукой, поскольку она не использует научные методы познания, это некий способ постижения мира через размышления. А наука - это эксперимент и изучение осязаемых вещей, того, чье существование можно доказать.
Философия строит идеальные модели. Она не изучает то, что есть. Она пытается показать, как должно быть.
В современном научном сообществе принято не относить философию к наукам. Разумеется, ее значение для человечества нисколько не умаляется)

Поддержу Zorianа. Философия в нестрогом смысле вполне научна. Она ее охватывает и выходит за ее рамки. И то что она не в полной мере использует научные инструменты является только плюсом. Умопостроения немецкой школы в философии я считаю венцом научности. Даже в строгом смысле.

0

84

http://s2.uploads.ru/wEzI3.jpg

+1

85

Ежик в Тумане написал(а):

Я думаю что Б_г один.

А я думаю, что его нет вообще.
Я поразмыслил и решил, что, поскольку я придерживаюсь данной позиции, то вполне могу игнорировать любые утверждения верующих с той же непреклонностью, с которой они пытаются меня убедить в том, что их вера не напрасна.
Умнее всего держать свои убеждения при себе. А подобные разговоры - это просто нагромождение слов, которые никогда ни к чему не приведут.

Ежик в Тумане написал(а):

Поддержу Zorianа. Философия в нестрогом смысле вполне научна. Она ее охватывает и выходит за ее рамки. И то что она не в полной мере использует научные инструменты является только плюсом. Умопостроения немецкой школы в философии я считаю венцом научности. Даже в строгом смысле.

Представьте себе философа. Он может понимать устройство атома, но он не физик. Он может знать о том, что каждая звезда - это еще одно солнце, но он не астроном.
Так же и с философией. Например с немецкой. Она опирается на науку. Но она не проводит экспериментов. Она не измеряет и не вычисляет. Она лишь пользуется результатами уже проведенных исследований других наук.
Сама же философия занимается построением идеальной модели мира и, созерцая эту идеальную модель, философ видит недостатки реальной. Она может пользоваться научной терминологией, оперировать научными данными или понятиями. Но японский философ, годами созерцающий Фудзияму - не ученый. Кант, просидевший всю жизнь в своем кабинете - не ученый. Как можно считать наукой свои собственные измышления, пусть и подкрепленные научными фактами?

0


Вы здесь » Sutrong » Вера и Религия » Поговорим о христианстве