Sutrong

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sutrong » Мысли вслух » Вечные вопросы философии


Вечные вопросы философии

Сообщений 31 страница 52 из 52

31

Я, наконец, разобралась в моих отношениях с Богом)
Главный аргумент атеистов - "Как бог может быть любящим и добрым, если допускает все зло?". А он просто не такой - вот как!
Люди, созданные по образу и подобию Бога, обладают всеми его качествами. Только мы вешаем на них ярлыки. Даже понятие добра и зла очень условно и относительно. Относительно правил, придуманных людьми. Кто сказал, что Богу есть дело до наших правил? Мы слишком ограничены, поэтому в нас помещается так мало. Поэтому люди бывают: злые, добрые, пофигисты, неряхи, грубияны, оптимисты, выскочки, ботаны, лентяи и так до бесконечности. Бог не всепрощающий, он всеобъемлющий, всеприемлющий. В нем есть это все. Фанатики возмутятся, как смею я допускать, что в Боге есть зло? Я и не допускаю. "Злым" зло делает его нездоровая концентрация в человеке. Бог уравновешен. Это гармония.

+2

32

Ksana написал(а):

Бог уравновешен. Это гармония.

Практически согласна)
Только я бы перефразировала: То, что люди называют Богом есть Гармония

0

33

Olivin написал(а):

То, что люди называют Богом есть Гармония

Называть можно как угодно. Почему бы не Богом? ^^  В конце-концов, гармония - тоже просто название.

0

34

Ksana написал(а):

Почему бы не Богом?  В конце-концов, гармония - тоже просто название.

Можно, но просто сейчас при слове "Бог" у людей создаётся вполне конкретный образ (Иисуса, старичка на облачке и.т.п.), так что получается, что гармония более широкое и абстрактное понятие.

0

35

Olivin написал(а):

Можно, но просто сейчас при слове "Бог" у людей создаётся вполне конкретный образ (Иисуса, старичка на облачке и.т.п.)

Только не для меня) http://sutrong.ru/uploads/0004/fb/08/12817-5.gif

Olivin написал(а):

так что получается, что гармония более широкое и абстрактное понятие.

Не поспоришь. Но если я хочу донести свою мысль, то слово "гармония" тоже может быть неправильно истолковано. Бог - это гармония. Гармония - это божественно. Но вне контекста не каждый догадается отождествить ее с Богом. Поэтому, я избрала более понятный термин - Великая Сила)  http://jediheritage.0pk.ru/uploads/0009/14/7c/18-4.gif

0

36

Ksana написал(а):

Бог - это гармония. Гармония - это божественно.

А вот насчёт этого я тут подумала: Бог может быть гармоничным, вне всяких сомнений. А вот грамония божественной...Если в переносном значении (наивысшего восхищения), то да. Если в прямом, то на мой взгляд вряд ли. Потому что Бог при любом подходе так или иначе получается Создателем (чего - другой вопрос), Гармония же ничего не создаёт, она просто существует.

+1

37

Olivin написал(а):

Гармония же ничего не создаёт

Я не имела ввиду это. Просто гармония - нечто и ряда вон для нашего негармоничного мира - может быть разве что маркером божественного.

0

38

Ksana написал(а):

Просто гармония - нечто и ряда вон для нашего негармоничного мира

Почему же? Природа очень гармонична. Где-то на стыке хаоса и порядка и создаётся гармония. Другой вопрос, что человек не гармоничен.

0

39

Olivin написал(а):

Почему же? Природа очень гармонична.

Вот-вот, она живая! Как я уже писала выше, "коллективная душа" присутствует везде, где зарождается жизнь. Это и есть Бог.

+1

40

А ведь любопытная ветка была. Почему мы ее забросили? :disappointed:

0

41

Ksana написал(а):

Почему мы ее забросили?

Может чтобы не прийти опять к тупику?)

Но поскольку тема действительно интересная, то:

Ksana написал(а):

"коллективная душа" присутствует везде, где зарождается жизнь

Я не очень поняла, что ты имела в виду.

0

42

Olivin написал(а):

Может чтобы не прийти опять к тупику?)

Ок, если ты так считаешь, то не настаиваю.

Olivin написал(а):

Я не очень поняла, что ты имела в виду.

На самом деле, мысль не слишком глубокая. Представь, что речь не о божественной энергии, а о воде. Жизнь зародилась в воде и состоит практически из воды (это я, конечно, утрирую). Она по определению должна там зарождаться, а не наполняться водой в последствии. Душой, как по мне, нельзя наделить, потому что она по умолчанию является условием для появления жизни.

0

43

Ksana написал(а):

Жизнь зародилась в воде

Ну как бы так и есть по одной из теорий)

Ksana написал(а):

Душой, как по мне, нельзя наделить, потому что она по умолчанию является условием для появления жизни.

О, понятно. Просто проблема в том, а что если никакой души нет, а мы просто куча разумного мяса с определённым диапазоном чувств, любезно генерируемых нашим мозгом?
Впрочем, я знаю, что ты с этим не согласна)

0

44

Olivin написал(а):

Просто проблема в том, а что если никакой души нет

Только я просто не понимаю, как такое может быть. Ты сейчас оставишь под вопрос факт существования души или имеешь ввиду, что может быть кто-то бездушный?

0

45

Ksana написал(а):

Ты сейчас оставишь под вопрос факт существования души или имеешь ввиду, что может быть кто-то бездушный?

Я сейчас ставлю под вопрос понятие души. Т.е. если скажем, душа это что-то от Бога, часть космоса, в конечно счёте часть Гармонии, то тогда мне отнюдь не кажется, что человек (кошка, кактус итд) обладает душой. Потому что Гармония может включать в себя человека (ну как вода всякие примеси - утрированно), но человек автоматически по факту рождения включать в себя часть гармонии…Слишком просто. Человек либо растворяется в гармонии после смерти, либо если он какой-нибудь буддистский монах и иже с ним может прокачать себя до включения в себя гармонии прижизненно.
С другой стороны, если под душой понимать некое биологическое поле, то тогда я не отрицаю душу. Потому что при таком раскладе душу генерирует ценнейший и в то же время практически самый хрупкий (мозг умирает через 5-10 минут после отсутствия кислорода, прочий ливер можно ещё использовать в течение нескольких часов) человеческий орган – мозг.
Мне вот интересно, если человеку поменять абсолютно все органы на какие-нибудь искусственные (а это наверняка будет возможно), но оставить его собственный мозг он сильно изменится или не изменится вообще (не внешность в виду имеется)? И если он вообще не изменится, то что тогда там насчёт души по смыслу 1-го абзаца?

+1

46

Olivin написал(а):

Слишком просто

Отчего же? Это... закономерно, логично, в конце-концов  http://sutrong.ru/uploads/0004/fb/08/9191-3.gif

Olivin написал(а):

либо если он какой-нибудь буддистский монах и иже с ним может прокачать себя до включения в себя гармонии прижизненно.

Монах прокачивается для повышения "левела" души, о чем я писала ранее, но разве чья-то духовная деградация мешать обладать душой в принципе?

Olivin написал(а):

некое биологическое поле, то тогда я не отрицаю душу. Потому что при таком раскладе душу генерирует ценнейший и в то же время практически самый хрупкий

Ок, а я чего уверенность, что именно мозг это поле формирует?

Olivin написал(а):

он сильно изменится или не изменится вообще

Думаю, измениться, только в плане тех черт характера, на которые влияло его физическое состояние. Скажем, человек с больным сердцем станет немного радужнее, когда получит здоровое.

Olivin написал(а):

то что тогда там насчёт души по смыслу 1-го абзаца?

А что с ней? Я ее к личности не привязывала.

0

47

Ksana написал(а):

Отчего же? Это... закономерно, логично, в конце-концов

Для меня нет. Мне кажется, что для того, чтобы обладать даже частичкой гармонии недостаточно просто родиться. Просто если бы это было так мы бы жили в идеальном и очень скучном мире.

Ksana написал(а):

но разве чья-то духовная деградация мешать обладать душой в принципе?

Но мы же говорим о душе как о части чего-то большего (гармонии или же бога, например) - это уже не может подразумевать деградацию.

Ksana написал(а):

Ок, а я чего уверенность, что именно мозг это поле формирует?

А что ещё? У человека больше нет таких продвинутых частей тела) По сути всё остальное лишь обслуживает мозг, чтобы последний функционировал. Ну нелевая же пятка формирует поле?

Ksana написал(а):

А что с ней? Я ее к личности не привязывала.

А к чему душа тогда вообще, если она не является важной (если не главной или единственной) частью личности?

0

48

Olivin написал(а):

Просто если бы это было так мы бы жили в идеальном и очень скучном мире.

Не обижай наш мир, он не скучный :P

Olivin написал(а):

это уже не может подразумевать деградацию

Не так выразилась. Под деградацией я понимала "откат системы", так сказать) Возвращение в нулевому результату. Одноклеточное - и то часть целого.

Olivin написал(а):

А что ещё? У человека больше нет таких продвинутых частей тела

С такой точки зрения - вероятно. Но, опять таки, почему тело как тковое должно его формировать? Может, оно только помогает удерживать? Ну, я там писала про нижние "слои" в 19 посте)

Olivin написал(а):

Ну нелевая же пятка формирует поле?

Вот был бы фурор)) А в какую пятку Ахиллеса застрелили? 8-)

Olivin написал(а):

А к чему душа тогда вообще, если она не является важной (если не главной или единственной) частью личности?

Тю, а что личность, если это наживное? Сегодня одна, завтра другая. Зачем вообще подминать личность под Дух? Это совсем другая иерархия. Ты же не можешь сказать, что волосы важнее головы? Волосы можно подстричь, отрастить, перекрасить. Но они от этого они не перестанут быть твоими волосами. Если кожа головы нездорова, или нервишки шалят в мозгу, волосы будут выпадать и и фиговенько выглядеть.

0

49

Ksana написал(а):

Не обижай наш мир, он не скучный

Я не обижаю. Для меня он и не идеальный  ^^

Ksana написал(а):

Но, опять таки, почему тело как тковое должно его формировать?

Потому что, если не тело будет его формировать, то мы опять приходим к душе извне.

Ksana написал(а):

Зачем вообще подминать личность под Дух?

Затем, что при раскладе, что душа - часть гармонии (который мне абсолютно не нравится), эта часть гармонии и формирует личность. Если личность меняется, значит меняется и часть (что вообще странно, ибо не должна эта часть меняться)
При раскладе, что душа - это продукт деятельности мозга, человек и душа действуют как единое целое (поскольку, собственно, единым целым и являются) и именно человек меняет своё биополе.
При раскладе же, что души нет вообще проблем ещё меньше, человек меняет себя и только себя.

0

50

Olivin

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

0

51

Olivin написал(а):

Я не обижаю. Для меня он и не идеальный

Наверное, в этом вся соль, я то считаю иначе ^^

Olivin написал(а):

Потому что, если не тело будет его формировать, то мы опять приходим к душе извне.

Да-с, именно :yep:  :D

Olivin написал(а):

При раскладе, что душа - это продукт деятельности мозга, человек и душа действуют как единое целое

Честно, вообще не пойму, по какому принципу ты задаешь условие? Ясно, что руководствуешься своей логикой, но мы строим догадки, и условий, как таковых, не знаем. Что мешает душе быть единым целым с телом и, при этом, частью чего-то большего? Все поддается и принадлежит какой-то системе. Почему душа должна быть исключением?

Olivin написал(а):

При раскладе же, что души нет вообще проблем ещё меньше, человек меняет себя и только себя.

А потом что? Теория Берлиоза? :huh:

0

52

Ksana написал(а):

Честно, вообще не пойму, по какому принципу ты задаешь условие? Ясно, что руководствуешься своей логикой, но мы строим догадки, и условий, как таковых, не знаем.

Ну вот я и строю догадки. Которые мне нравятся и кажутся наиболее очевидными)

Ksana написал(а):

Все поддается и принадлежит какой-то системе. Почему душа должна быть исключением?

Он не исключение. Во всех описанных 3-ёх вариантах она принадлежит системе: в 1-ом - часть чего-то большего, во 2-ом и 3-ем - часть человека (который тоже система)

Ksana написал(а):

А потом что? Теория Берлиоза?

Не помню уже что там говорил Берлиоз. Но потом:

Olivin написал(а):

Человек либо растворяется в гармонии после смерти, либо если он какой-нибудь буддистский монах и иже с ним может прокачать себя до включения в себя гармонии прижизненно.

0


Вы здесь » Sutrong » Мысли вслух » Вечные вопросы философии